Sobre la imposibilidad de ciertas pseudomedicinas, o de porque la homeopatía es pura piña (II)

-----

En la entrada anterior, les platique acerca de la homeopatía, cuáles son los principios en los que se basa, el porqué esos principios no pueden funcionar, y les presente unos cuantos enlaces en los que se demuestra que el efecto de la homeopatía no supera el efecto placebo.
-----
El pasado 5 de febrero se llevó a cabo una campaña con origen en el Reino Unido conocida como “10:23”, en honor al número de Avodagro (6.023*10^23). En el sitio en Internet de esta campaña, me encontré con este texto:
-----
“¿Qué es la Homeopatía?

La homeopatía es una absurda pseudo-ciencia que aún hoy persiste como una forma aceptada de medicina alternativa. Pregúntenle a la gente que es la homeopatía; escucharán cosas como: “es medicina herbal” o “es todo natural”. Pocos saben que es un hecho probado que no funciona; aún menos saben que las sustancias homeopáticas involucran soluciones tan diluidas que no queda nada en ellas. La homeopatía toma ventaja de esta falta de información para situarse en los estantes de nuestras farmacias, al lado de medicinas reales y probadas."
-----
¿Dónde escuche o leí esas palabras antes?
-----
JRPB, de Sin Dragones en el Garage nos pone un ejemplo muy claro de cómo es que funciona la homeopatía.
-----
Si hacemos limonada, requerimos una cantidad mínima de limones por cada litro de agua; de otro modo sabe a pura a agua. 99 partes de agua más 1 parte de limón nos da una limonada de 1C. 1 parte de esa limonada, más 99 de agua dan una dilución de 2C. ¡Qué asco de bebida! A ojo de buen cubero (y me jacto de poder “cocinar”), 70 partes de agua más 30 de limón hacen buena pareja. Esto es inaceptable para un homeópata. Sus diluciones están más allá de lo imaginable. Algunos remedios van de 6C a 30C, otros rondan los cientos y hasta podrán encontrar 1XM o 1DM; que equivale al proceso de dilución repetido 49'999 veces. ¿Se imaginan una limonada así de diluida? ¡1C ya era bastante simplón!-----
Un ejemplo muy claro y conciso. Y para que entiendan un poquito más de esta madre, aquí mero está la liga al la entrada de JRBP.
-----
Pero Bueno, ya me desvié del tema que les iba a platicar, ¿Cuál era? ¡Ah sí, es cierto!, sobre la campaña 10:23
-----
La campaña 10:23 se llevó a cabo el pasado 5 de febrero, en Inglaterra (el país de origen de la campaña), Los Uniteds, España, Australia, y en nuestro querido México, donde fue organizada por los vatos de Espejo Escéptico. ¿Y en qué consiste la campaña? Es algo muy sencillo en realidad. Uno compra un medicamento homeopático parar el insomnio, el que sea. Luego se reúnen todos los escépticos en el mismo lugar, y cuando el reloj marque las 10 horas con 23 minutos, los individuos toman una sobredosis del medicamento homeopático. Si los medicamentos realmente funcionaran como nos lo aseguran los expertos, entonces una sobredosis debería de mínimo dejarnos inconscientes un buen rato, o matarnos, si nos mega entramos.
-----
¿Se entiende el punto? si los medicamentos homeopáticos tuvieran efecto real, su ingesta en exceso forzosamente causaría daño. Como dicen los libros de ciencias naturales de la SEP: la dosis hace al veneno.
-----
¿Y qué fue lo que pasó con todos los suicidas homeopáticos que participaron en el evento? Nada, absolutamente nada. Todos y cada uno de los escépticos que estuvieron en la campaña sobrevivieron sin presentar un solo síntoma de envenenamiento o sobredosis. Nadie se murió, nadie callo convulsionándose mientras escupía espuma de la boca. Nada.
-----
¿Qué cómo se que no les pasó absolutamente nada? Pues porque los escépticos que participaron en el evento dejaron estos videos grabados para la posteridad.
-----

-----

-----

-----
Entre quienes participaron en la protesta están Martín Bonfil Olivera, Controlzape, Andrés Tonini y Papá Escéptico, quien también grabó su participación en el evento (aparte porque no vive en el Defectuoso).
-----

-----
¿Cómo les quedó el ojo? ¿Siguen creyendo que la homeopatía “son puras plantitas y todo bien natural”?
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera.

Sobre la imposibilidad de ciertas pseudomedicinas, o de porque la homeopatía es pura piña

Como muchos de ustedes han de saber, cada vez son más populares las llamadas medicinas alternativas. Una de las medicinas alternativas más conocidas alrededor del mundo, principalmente en nuestro México lindo y querido es la homeopatía. Tan reconocida es, que en una de las mejores universidades del país, el Instituto Politécnico Nacional, existe la carrera de Médico Cirujano y Homeópata.
-----
¿Pero qué es exactamente la homeopatía? “Pues es una medicina alternativa, en la cual ayudamos al cuerpo a que se cure utilizando sustancias 100% naturales, como plantas, savias, y raíces, con el fin de que el cuerpo elimine las toxinas que causan las enfermedades.” Esta es la respuesta de la persona promedio. ¿No es esto gracioso? ¡Pero están mal!
-----
Mucha gente de a pie (ya se me está quedando esa frase) confunde lo que es la homeopatía con lo que es la medicina herbal. Para tratar de resolver esta confusión, pues ahí les va en qué consiste a grandes rasgos cada una.
-----
La medicina herbal, también llamada herbolaría o herbología, (no, esperen, esa última no… pinche J. K. Rowling) desarrollada en todas las antiguas culturas pero principalmente en las mesoamericanas, consiste en aprovechar las sustancias que las plantas segregan o poseen para tratar enfermedades.
-----
Las sociedades antiguas del Viejo mundo antes de la Edad Media, y las culturas americanas anteriores a la conquista, la cuales vivían innovando y desarrollando tecnología para facilitarse la existencia en los ambientes hostiles en los que habitaban, al experimentar, probar y curiosear, descubrieron que habían plantas que desinflamaban heridas, otras que aliviaban dolores de cabeza, otras que aliviaban los retortijones, y así sucesivamente. Los que descubrían estas cosas eran considerados los más sabios y chingones, y se volvían sacerdotes o brujos, inventaban ritos y cosas así para poder remarcar su status de hombres sabios, para indicar que ese conocimiento no era para todos, y que solo los dignos lo podían obtener luego de mucho esfuerzo.
-----
De hecho, la medicina actual, la llamada medicina alópata, es, en su rama de la farmacopea, una continuación de la medicina herbal, solo que en lugar de tragarnos o embarrarnos las plantitas directamente, lo que hacemos es tomarnos pastillas, inyecciones y demás cosas que contienen las sustancias extraídas directito de las plantas. Así, las medicinas desarrolladas por los laboratorios más avanzados tienen un efecto medicinal más potente que las mismas plantas, y sin todas las sustancias dañinas o inocuas que pueden contener las plantas originales.
-----
Y la homeopatía, bueno, eso es algo un poco más complicado de explicar.
-----
La homeopatía fue inventada por Samuel Hahnemann hace poco más de 200 años, en un lugar y época (la Europa de la revolución industrial) donde a pesar de los descubrimientos realizados en fisiología, anatomía, biología, química orgánica, y demás ciencias apasionantes e interesantes, la gente seguía utilizando los métodos más obsoletos y peligrosos de Hipócrates y Galeno, como aplicarse sanguijuelas, hacerse sangrías, trepanaciones, ventosas, lavados estomacales y demás locuras que solo ocasionaban que los pacientes se murieran más rápido y de forma más dolorosa.
-----
La homeopatía surgió como una terapia mucho más benigna que las que se practicaban en la época, y se basa principalmente en el principio de que lo similar cura a lo similar. ¿Cómo está eso? Bueno, para poner un ejemplo, si tienes un extraño e insoportable sarpullido de otra dimensión, tienes que consumir algo que “tenga” hiedra venenosa (¿Qué porque entrecomillé la palabra “tenga”? no desesperes lector, en un momento explicare eso).
-----
El doc Hahnemann nos dice en su famoso libro, el Organon: "cualquier trastorno que afecta a los seres vivos puede ser combatido y vencido por un trastorno más fuerte que, sin ser idéntico al que se desea combatir, sea sin embargo semejante en sus manifestaciones". Esta es la piedra angular de la homeopatía.
-----
De acuerdo a la homeopatía, las enfermedades son como un mal espiritual, una aberración con respecto al estado de salud en lugar de un mal físico como lo trata la medicina convencional, además de que cada enfermedad es única, no existen dos enfermedades iguales, y ellos no curan la enfermedad, sino que se cura a cada enfermo en particular.
-----
Para la homeopatía, existen tres tipos de pacientes. Cada tipo de paciente tiene una predisposición hacia determinadas enfermedades.
-----
>>>>>El tipo carbónico es el de las personas que tienen un temperamento claro y decidido.

>>>>>El tipo fosfórico es alto y delicado y sus gestos son expresivos. Las personas de este tipo generalmente se ven invadidas por repentinos accesos de entusiasmo sufren profundamente por desilusiones también súbitas. Desde el punto de vista de la salud, el individuo fosfórico cuenta con una mineralización insuficiente y este hecho puede exponerlo a fenómenos infectivos y a trastornos neuro-funcionales de distinta naturaleza.

>>>>>El tipo fluórico es en términos generales inestable de paso y de gestos desordenados. Podría definirse como una persona carente de equilibrio desde el punto de vista físico. Este tipo de individuos tiene también carencias minerales.
-----
No sé si lo hayan notado, pero esta clasificación es muy vaga, y bien podría aplicarse a cualquier persona en cualquier momento. Como los horóscopos…
-----
¿Cómo fue que Hahnemann “descubrió” estas clasificaciones? Experimentó comiendo distintas sustancias para ver el efecto que se tenía, tomando en cuenta los síntomas que se auto ocasionaban, iban anotando sus hallazgos en un libro, Materia Médica. A este paso se le llamó probación.
-----
Debido a que muchas de las madres que en esa época se ingerían dizque para curar enfermedades, como el arsénico o la belladona, eran muy tóxicas, a Hahnemann se le ocurrió diluirlas para disminuir su efecto, y como veía que la efectividad (y con efectividad me refiero por supuesto a la efectividad para matar y no para curar) de la sustancia no disminuía, entonces se le ocurrió la idea de que a menor cantidad de sustancia en una disolución, entonces era mayor el efecto de la sustancia.
-----
El propio Hahnemann dejo escrito en uno de sus textos: "La mejor forma de aprovechar las cualidades terapéuticas de las plantas consiste en obtener su esencia y mezclarla con alcohol etílico puro en una proporción de uno a cien." Los diluyentes más comunes en homeopatía son alcohol, lactosa, azúcar y agua.
-----
Entonces, la homeopatía requiere de disoluciones, muchas, bastantes, demasiadas… Tantas, que al final, ya no queda prácticamente nada de la sustancia.
-----
¿Pero la homeopatía se basa únicamente en diluir?
-----
No, aquí es donde entra lo “mágico” de la homeopatía. Entre cada dilución se lleva a cabo un proceso de agitación enérgica por golpes firmes llamado sucusión. Según los homeópatas, pasa lo siguiente:

Dilución + Agitación (sucusión) = dinamización.

Hahnemann, comenzó a ensayar observando cuál era la cantidad más pequeña de sustancia que podía administrarse sin efectos tóxicos y que fuese capaz de producir una respuesta biológica en el organismo. Después de muchos años de rigurosos estudios descubrió un método de dilución de las sustancias, mediante el cual, se conseguía minimizar sus propiedades tóxicas y “elevar” su “capacidad curativa”. A este proceso farmacéutico lo denominó "Potenciación o Dinamización".
-----
La Dinamización consiste en un proceso de diluciones sucesivas y agitaciones entre cada una de ellas. Si yo tomo una parte de la sustancia activa y la mezclo con nueve partes del diluyente, tengo una dilución de 1:10 o 1X, si a esta dilución le tomo otra parte y la mezclo con 9 partes de agua, tengo una dilución de 1:20 o 2X, si lo hago de nuevo tengo una dilución de 1:30 o 3X, y así sucesivamente. Si el remedio es diluido 1:100, a esto se le llama 1C, si se le vuelve a diluir, esto es 1:200 o 2C y así ad infinitum.
-----
Pero ¿para qué tantas diluciones? Bueno, es que en homeopatía, ¡Mientras más diluida esté una sustancia, más potente es!
-----
Y es aquí donde entra el último principio, y posiblemente el más ridículo de los principios de la homeopatía. "La memoria del agua". Esto es que el agua, como estuvo en contacto con la sustancia que causa la enfermedad, esta conserva una memoria-personalidad-información de dicha sustancia, lo cual lleva a la cura. Esta memoria es activada en el proceso de agitación.
-----
Recapitulemos, entonces los principios básicos de esta disciplina:
-----

>>>>>”Lo similar cura a lo similar”: para curar un síntoma, debes usar algo que cause el mismo síntoma o uno similar. Esto equivale a decir que una hemorragia se cura con adelgazantes de sangre, o que una inflamación se cura con hiedra venenosa.


>>>>>“Dinamización”: Es decir que tomas la sustancia que causa los síntomas que quieres curar, la mezclas con 99 partes de agua, la agitas con muchos huevos, y después tomas una pequeña porción de esa mezcla, la mezclas con otras 99 partes de agua, vuelves a agitar y así sucesivamente. Al final, la cantidad de “principio activo” en el agua será de casi nada.


>>>>>”La memoria del agua”: Esto significa que el agua recuerda cualquier cosa que se le disuelva, pero la dinamización hace que se “active” esa memoria. Esto me lleva a la siguiente pregunta: ¿Tomamos nuestra propia mierda?, porque cuando cagamos, ¿con que entra en contacto nuestra mierda? ¡Con agua! ¡Incluso cuando jalamos la cadena el agua y la mierda se agitan!
-----

-----
Así de ridícula es la homeopatía.
-----
Entonces, ¿porqué me molesta? Si una sustancia está demasiado diluida, pues no va a tener efecto, nuestros más básicos conocimientos de química nos dicen esto. Digo, no nos van a hacer daño ¿o sí?
-----
El problema con la homeopatía no es ese, sino que desvía a los enfermos hacia charlatanes, magufos y embaucadores hijodeputas que se aprovechan del estado de salud y el estado emocional de las personas y les venden toda clase de remedios estúpidos. Si una enfermedad seria, como el cáncer o el SIDA no se trata debidamente con medicina basada en ciencia, puede llegar a la muerte, y la homeopatía no lo va a evitar.
-----
¿Entonces, si la homeopatía son puros cuentos chinos, porque se sigue pranticando después de más de un siglo?
-----
Una buena razón es que, algunos estudios han observado que la homeopatía tiene algunos efectos como el efecto placebo. ¿Qué es el efecto placebo? No, no es el efecto que tiene la música de la agrupación musical Placebo sobre quien escucha su música. El efecto placebo el fenómeno por el cual, algunos pacientes sienten mejoría en sus síntomas al tomar alguna sustancia inútil para curar la enfermedad, como pastillas de azúcar, pero la enfermedad no se cura.
-----
Muchos experimentos se han conducido para ver si la homeopatía realmente tiene efecto, cuando los estudios son realizados con buenos controles y estándares doble ciegos (como Cthulhu, la Gran Zanahoría y el Monesvol mandan), la homeopatía siempre (y recalco el SIEMPRE) falla. Así lo demuestra un famoso experimento de la revista norteamericana Nature. El profesor de medicina alternativa y complementaria Edzard Ernst, revisó la literatura homeopática y concluyó que los remedios homeopáticos "no contienen ingredientes activos biológicos y no son más efectivos que pastillas de azúcar" (aquí la liga a ese estudio). Otro buen artículo presentado por la jornada de la UNAM se encuentra en la siguiente liga.
-----
La segunda razón es precisamente lo que explique al principio de esta entrada. Mucha gente cree que todas las medicinas alternativas, sea la ayurvédica, la holística, las flores de Bach, el naturismo y todas las demás, entre ellas la homeopatía, son lo mismo que la herbolaria, cosa que como ya explique, no son lo mismo. La herbolaría es medicina basada en ciencia, es decir, basada en observar y experimentar, mientras que las demás se basan en lo que podríamos llamar “magia”.
-----
Y esto es todo por el día de hoy, pero no se despeguen de este pequeño blog, porque en las próximas entradas, de quien sabe cuántas, me dedicaré a cavar más a fondo sobre el tema de la homeopatía.
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera.

Palabra de Científico (II)

Muchos de ustedes deben de estar familiarizados con la revista Muy Interesante. Yo conocí esa revista desde la tierna edad de 6 años (actualmente tengo 19, así que saquen las cuentas), ya que mi abuelo siempre las compraba, junto con las del National Geographic (siempre que uno entra a su casa puede ver un gigantesco y brillante rectángulo amarillo reposando desde el librero). He comprado la revista cada mes sin falta desde 2005, números especiales y libros de regalo incluido, y por ende, he podido observar cómo ha evolucionado la revista a lo largo de los años.
-----
Es cierto que en más de una ocasión la revista ha publicado sobre temas que podemos llamar “de la cultura popular” o “pseudocientíficos”, pero la mayoría de las veces que publica sobre esos temas los hace desde una perspectiva seria, sin darle espacio a la malinterpretación de los magufos, y desmintiendo sus pendejecedades (¿así se dice, no?). Si habla de temas como los santos, la vida después de la muerte, los vampiros y demás, lo hace desde el punto de vista de cómo fue que se desarrollaron esos mitos y como afectan a la sociedad. ¿O qué? ¿Pensaron que porque es una revista de divulgación científica no iba a publicar sobre historia, antropología o sociología? Si eso pensaron demuestra dos cosas: La primera es que no leen revistas de verdad, y si lo hacen, seguro son puras chingaderas tipo Caras o el Tv Notas. La segunda, que su ignorancia hacia lo que es la ciencia es abismal. Mucha gente cree que la ciencia son un montón de loquitos despeinados con bata blanca pensando en la inmortalidad del cangrejo y viendo como chingan al prójimo (ya están los políticos en esa especialidad desde el inicio de las sociedades estratificadas), mediante computadoras y armas sofisticadas con muchos botones que hacen ruidos y prenden lucecitas.
-----
Y saben, esa grosera visión que se tiene de la ciencia me molesta. Y a los editores de Muy Interesante también. Es por eso que en el número de este mes, en una sección donde publican citas citables de personas reconocidas, publicaron las citas de varios científicos y profesionales cercanos a la ciencia, acerca precisamente de la ciencia. Y ahí les van.
-----
“La expresión más emocionante que se oye en ciencia, la que augura nuevos hallazgos, no es “eureka”, sino “que curioso…””.Isaac Asimov (1920-1992), escritor y bioquímico ruso-estadounidense

A ver si con esta cita la gente entiende de una buena vez que la ciencia es muy diferente a la religión, que no está escrita en piedra, y que carece de dogmas.
-----
“La ciencia es el lugar de reunión de dos tipos de poesía, la del pensamiento y la de la acción”
George Agostinho Baptista de Silva (1906-1994), filósofo y poeta portugués

¿Quién dijo que la ciencia y la filosofía estaban peleadas? Los estudiantes baquetones de las Facultades de Filosofía y letras y de Humanidades que creen que ser filósofo es dejarse las rastas, escuchar la música de Joaquín Sabina mientras beben vino y se la pasan pensando en la inmortalidad del cangrejo, y que por cierto, son anuméricos de los cabrones.
-----
“Conocer la historia de la ciencia es reconocer la mortalidad de cualquier pretensión de verdad universal”Evelyn Fox Keller (nacida en 1936) Física, académica y escritora feminista norteamericana.

Para los que no les quedo claro lo que el buen Asimov nos dijo, va de nuez: La ciencia no está escrita en piedra, es provisional, pero es perfectible.
-----
“La transición de los datos a la teoría requiere imaginación creativa. Las hipótesis y teorías científicas no se “derivan” de los hechos observados, sino que se “inventan” para dar cuenta de ellos”
Carl. G Hempel (1905-1997) filósofo de la ciencia alemán

Filósofo de la ciencia… ¿Ven como no están peleadas la filosofía con la ciencia? Al contrario, son complementarias. Los hombres de la Ilustración y el Renacimiento lo entendieron perfectamente. No sé porque ahora la gente tiene tantas taras mentales para entender esto.
-----
“En el fondo los científicos somos gente con suerte; podemos jugar a lo que queramos durante toda la vida”
Lee Smolin (nacido en 1955) físico teórico y académico estadounidense.

Los científicos y los académicos son personas que ven más allá de lo que ven el resto de profesionales, que solo quieren mamarse de billetes sin importar como. Los científicos están en paz consigo mismos, porque hacen algo que les gusta, les pagan bien por ello en los países a los que se fugan, y saben que van a ayudar al prójimo, cosa que el administrador de empresas tranza, el político (si dijera que es tranza sería una tautología muy obvia y evidente) o el economista tranza jamás podrá alcanzar ni con todo el Reiki, los jardines Zen, o el Feng shui de este universo. Pobres pendejos, casi (y recalco, CASI) los compadezco.
-----
“La gran tragedia de la ciencia: Descartar bellas hipótesis por culpa de hechos feos”
Thomas Henry Huxley (1825-1895) biólogo británico

¿Recuerdan que ya antes hablé de este sujeto, de su lealtad y sus enormes huevos para defender a su compadre Carlitos Darwin? De nueva cuenta, y porque es un chingonazo, nos deja otra muestra de porque la ciencia no es como la religión, con sus dogmas y verdades indefendibles. Puede que una hipótesis suene palpable o lógica, pero si no explica TODAS las evidencias, entonces debe morir.

-----
“Por lo general [los hombres de ciencia] son demasiado modestos para obrar como profetas, se aburren con demasiada facilidad como para transformarse en filósofos, y son demasiado confiados para actuar como políticos”
Edward O. Wilson (nacido en 1929) entomólogo y biólogo de origen gringo.

Y yo agregaría “Y son demasiado nobles para transformarse en administradores de empresas”-----
“El nivel de cultura en México es paupérrimo. La gente no sabe lo que es la ciencia; tiene una serie de preconcepciones erróneas en el sentido de que es aburrida, peligrosa, venenosa, deshumanizante, pero además, no sabe lo que es”
Martín Bonfil Olivera (nacido en 1965), químico fármaco-biólogo y divulgador de la ciencia mexicano.

No puedo estar más de acuerdo con las palabras del buen Martín, quien además participó en la campaña 10:23, así como en la 30° edición del Circo del Absurdo, presidida en este humilde blog. ¿No han leído su blog, “La Ciencia por Gusto”? ¿Pues qué es lo que esperáis? Denle clic a esta liga.
-----
“El niño nace científico, es curioso por naturaleza, investigador nato, aprende y experimenta con el ensayo y el error, y cuando entra a la escuela, lo educamos y lo disuadimos de ello”
Natividad de la Puerta (nacida en 1951), doctora española en historia económica

¡A huevo! Los niños pequeños, cuando no lloran o se cagan, son la hostia: No creen en dioses megalómanos y homicidas, ni en horóscopos, ni en homeopatía, ni en ninguna clase de chingadera, a menos que se los diga un adulto. El niño cree en lo que puede demostrar. Este es un mensaje para todos los padres de familia para que en lugar de reprimir al niño, o convertirlo en esos gremlins repugnantes que nomás se la pasa cagándole el palo a sus semejantes y mayores, mejor encausen esa virtud llamada CURIOSIDAD.
-----
“Puede decirse que la diferencia más sobresaliente entre los hombres de ciencia y los demás profesionales es que los primeros aceptan su ignorancia y parten de ella para realizar sus trabajos, mientras que los segundos basan sus actividades en los conocimientos que ya poseen, o creen poseer”
Ruy Pérez Tamayo (nacido en 1924) médico, académico y científico mexicano

Ya ven, pinches Intelectuales de Starbucks. Para que luego no anden diciendo que los científicos son soberbios.
-----
Espero que con estas citas todos nosotros seamos capaces de reflexionar un poco más, y de manera más profunda, en lo importante que es la ciencia. Muchos sitios en la red hablamos de eso. Para que chequen algunos blogs pro-ciencia, no duden en pasar a lista a mano derecha “Blogs de Ciencia, Escepticismo y Chocolate”
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera.