Palabra de Científico (II)

Muchos de ustedes deben de estar familiarizados con la revista Muy Interesante. Yo conocí esa revista desde la tierna edad de 6 años (actualmente tengo 19, así que saquen las cuentas), ya que mi abuelo siempre las compraba, junto con las del National Geographic (siempre que uno entra a su casa puede ver un gigantesco y brillante rectángulo amarillo reposando desde el librero). He comprado la revista cada mes sin falta desde 2005, números especiales y libros de regalo incluido, y por ende, he podido observar cómo ha evolucionado la revista a lo largo de los años.
-----
Es cierto que en más de una ocasión la revista ha publicado sobre temas que podemos llamar “de la cultura popular” o “pseudocientíficos”, pero la mayoría de las veces que publica sobre esos temas los hace desde una perspectiva seria, sin darle espacio a la malinterpretación de los magufos, y desmintiendo sus pendejecedades (¿así se dice, no?). Si habla de temas como los santos, la vida después de la muerte, los vampiros y demás, lo hace desde el punto de vista de cómo fue que se desarrollaron esos mitos y como afectan a la sociedad. ¿O qué? ¿Pensaron que porque es una revista de divulgación científica no iba a publicar sobre historia, antropología o sociología? Si eso pensaron demuestra dos cosas: La primera es que no leen revistas de verdad, y si lo hacen, seguro son puras chingaderas tipo Caras o el Tv Notas. La segunda, que su ignorancia hacia lo que es la ciencia es abismal. Mucha gente cree que la ciencia son un montón de loquitos despeinados con bata blanca pensando en la inmortalidad del cangrejo y viendo como chingan al prójimo (ya están los políticos en esa especialidad desde el inicio de las sociedades estratificadas), mediante computadoras y armas sofisticadas con muchos botones que hacen ruidos y prenden lucecitas.
-----
Y saben, esa grosera visión que se tiene de la ciencia me molesta. Y a los editores de Muy Interesante también. Es por eso que en el número de este mes, en una sección donde publican citas citables de personas reconocidas, publicaron las citas de varios científicos y profesionales cercanos a la ciencia, acerca precisamente de la ciencia. Y ahí les van.
-----
“La expresión más emocionante que se oye en ciencia, la que augura nuevos hallazgos, no es “eureka”, sino “que curioso…””.Isaac Asimov (1920-1992), escritor y bioquímico ruso-estadounidense

A ver si con esta cita la gente entiende de una buena vez que la ciencia es muy diferente a la religión, que no está escrita en piedra, y que carece de dogmas.
-----
“La ciencia es el lugar de reunión de dos tipos de poesía, la del pensamiento y la de la acción”
George Agostinho Baptista de Silva (1906-1994), filósofo y poeta portugués

¿Quién dijo que la ciencia y la filosofía estaban peleadas? Los estudiantes baquetones de las Facultades de Filosofía y letras y de Humanidades que creen que ser filósofo es dejarse las rastas, escuchar la música de Joaquín Sabina mientras beben vino y se la pasan pensando en la inmortalidad del cangrejo, y que por cierto, son anuméricos de los cabrones.
-----
“Conocer la historia de la ciencia es reconocer la mortalidad de cualquier pretensión de verdad universal”Evelyn Fox Keller (nacida en 1936) Física, académica y escritora feminista norteamericana.

Para los que no les quedo claro lo que el buen Asimov nos dijo, va de nuez: La ciencia no está escrita en piedra, es provisional, pero es perfectible.
-----
“La transición de los datos a la teoría requiere imaginación creativa. Las hipótesis y teorías científicas no se “derivan” de los hechos observados, sino que se “inventan” para dar cuenta de ellos”
Carl. G Hempel (1905-1997) filósofo de la ciencia alemán

Filósofo de la ciencia… ¿Ven como no están peleadas la filosofía con la ciencia? Al contrario, son complementarias. Los hombres de la Ilustración y el Renacimiento lo entendieron perfectamente. No sé porque ahora la gente tiene tantas taras mentales para entender esto.
-----
“En el fondo los científicos somos gente con suerte; podemos jugar a lo que queramos durante toda la vida”
Lee Smolin (nacido en 1955) físico teórico y académico estadounidense.

Los científicos y los académicos son personas que ven más allá de lo que ven el resto de profesionales, que solo quieren mamarse de billetes sin importar como. Los científicos están en paz consigo mismos, porque hacen algo que les gusta, les pagan bien por ello en los países a los que se fugan, y saben que van a ayudar al prójimo, cosa que el administrador de empresas tranza, el político (si dijera que es tranza sería una tautología muy obvia y evidente) o el economista tranza jamás podrá alcanzar ni con todo el Reiki, los jardines Zen, o el Feng shui de este universo. Pobres pendejos, casi (y recalco, CASI) los compadezco.
-----
“La gran tragedia de la ciencia: Descartar bellas hipótesis por culpa de hechos feos”
Thomas Henry Huxley (1825-1895) biólogo británico

¿Recuerdan que ya antes hablé de este sujeto, de su lealtad y sus enormes huevos para defender a su compadre Carlitos Darwin? De nueva cuenta, y porque es un chingonazo, nos deja otra muestra de porque la ciencia no es como la religión, con sus dogmas y verdades indefendibles. Puede que una hipótesis suene palpable o lógica, pero si no explica TODAS las evidencias, entonces debe morir.

-----
“Por lo general [los hombres de ciencia] son demasiado modestos para obrar como profetas, se aburren con demasiada facilidad como para transformarse en filósofos, y son demasiado confiados para actuar como políticos”
Edward O. Wilson (nacido en 1929) entomólogo y biólogo de origen gringo.

Y yo agregaría “Y son demasiado nobles para transformarse en administradores de empresas”-----
“El nivel de cultura en México es paupérrimo. La gente no sabe lo que es la ciencia; tiene una serie de preconcepciones erróneas en el sentido de que es aburrida, peligrosa, venenosa, deshumanizante, pero además, no sabe lo que es”
Martín Bonfil Olivera (nacido en 1965), químico fármaco-biólogo y divulgador de la ciencia mexicano.

No puedo estar más de acuerdo con las palabras del buen Martín, quien además participó en la campaña 10:23, así como en la 30° edición del Circo del Absurdo, presidida en este humilde blog. ¿No han leído su blog, “La Ciencia por Gusto”? ¿Pues qué es lo que esperáis? Denle clic a esta liga.
-----
“El niño nace científico, es curioso por naturaleza, investigador nato, aprende y experimenta con el ensayo y el error, y cuando entra a la escuela, lo educamos y lo disuadimos de ello”
Natividad de la Puerta (nacida en 1951), doctora española en historia económica

¡A huevo! Los niños pequeños, cuando no lloran o se cagan, son la hostia: No creen en dioses megalómanos y homicidas, ni en horóscopos, ni en homeopatía, ni en ninguna clase de chingadera, a menos que se los diga un adulto. El niño cree en lo que puede demostrar. Este es un mensaje para todos los padres de familia para que en lugar de reprimir al niño, o convertirlo en esos gremlins repugnantes que nomás se la pasa cagándole el palo a sus semejantes y mayores, mejor encausen esa virtud llamada CURIOSIDAD.
-----
“Puede decirse que la diferencia más sobresaliente entre los hombres de ciencia y los demás profesionales es que los primeros aceptan su ignorancia y parten de ella para realizar sus trabajos, mientras que los segundos basan sus actividades en los conocimientos que ya poseen, o creen poseer”
Ruy Pérez Tamayo (nacido en 1924) médico, académico y científico mexicano

Ya ven, pinches Intelectuales de Starbucks. Para que luego no anden diciendo que los científicos son soberbios.
-----
Espero que con estas citas todos nosotros seamos capaces de reflexionar un poco más, y de manera más profunda, en lo importante que es la ciencia. Muchos sitios en la red hablamos de eso. Para que chequen algunos blogs pro-ciencia, no duden en pasar a lista a mano derecha “Blogs de Ciencia, Escepticismo y Chocolate”
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera.

De Thomas Alva Edison, Nikola Tesla y Carlitos Darwin

¿Ya checaron el Google Doodle del día de hoy?
-----

-----
El día de hoy se conmemora a una figura que ha inspirado a muchas personas (ingenieros principalmente). Me refiero por supuesto a Thomas Alva Edison. Sí, yo soy ingeniero mecatrónico, si, se que de acuerdo a muchos registros, el señor Edison patento cerca de 1000 artefactos. Pero, a diferencia de la mayoría de los ingenieros (que asombrosamente carecen de cultura general), yo no consideró a Edison una persona innovadora o creativa, sino un embustero, un ladrón y un transa.
-----
¿Y por qué? “Es que eres un pinche loco izquierdoso y execrable”. Pues no señores, Yo, junto con Jorge Pinto, y muchos que hemos investigado y estudiado las figuras de la historia, hemos llegado a esa conclusión.
-----
Pero bueno, dejen comienzo por el principio, no como George Lucas.
-----
Quizá recuerden que en la entrada más popular de este blog, según las estadísticas de Blogger les hablé de un señor llamado Nikola Tesla. Este señor es uno de mis muchos héroes, junto con Carl Sagan, Kalimán y Linterna Verde.
-----
Gracias a Nikola Tesla es que tu, lector mío, puedes leer las palabras que escribo. Gracias a Nikola Tesla es que puedes ver la tele, escuchar el radio, y tener electricidad en tu casita Infonavit. Nikola Tesla fue el inventor de algo llamado corriente alterna. La corriente alterna es una corriente eléctrica, que cuando la vemos con un aparato llamado osciloscopio, forma una bonita onda senoidal. La corriente continua, que fue la que usaba Edison, en cambio, forma en el aparato una simple línea recta horizontal.
-----
Todos nuestros aparatitos, como nuestros teléfonos celulares, iPods, computadoras y demás funcionan con corriente directa ¿Entonces de que demonios sirve la corriente alterna? Pues verán, la corriente continua no puede transmitirse a larga distancia, cosa que si puede la corriente alterna. Además, la corriente alterna se puede transformar en corriente continua con un sencillo método (sencillo para los ingenieros).
-----
Cuando Tesla demostró todo esto con sus experimentos, Edison se encabronó, ya que el ya tenía el negocio de transmitir electricidad de corriente continua. El método de Tesla para producir y transmitir la electricidad era más sencillo, y por ende, económico que el de Edison. Por lo que este comenzó toda una campaña de desprestigio, diciendo que no, que no usen la corriente alterna, que porque se pueden morir, que porque es muy peligrosa, y que más mala que la carne de puerco. De todas formas nada de eso sirvió. Si mi explicación les parece algo pinche, bueno, nomás den clic a este enlace
-----
Tesla es el legítimo inventor del radio (arde, Marconi, arde), construyó bombillas incandescentes más eficientes que las de Edison, además de que perfeccionó muchos de los inventos de Edison. Padre de facto de la robótica, la informática y de los circuitos integrados como los conocemos hoy en día.
-----
¿Y porque si Tesla es tan chingón, nadie se acuerda de él? Sonare muy izquierdoso pero es la pura verdad: por el capitalismo. Tesla logró el apoyo de George Westinghouse, algo así como el Carlos Slim gringo de la primera mitad del siglo XX. Tesla fue prácticamente estafado, se quedo sin un quinto y sin patentes, y murió pobre y olvidado. Gracias al mismo capitalismo es que se recuerda más al cabrón de Edison, que era empresario y científico, pero principalmente empresario (y como ambas cosas, empresario y científico cometió una gran cantidad de pendejadas, que se tenía bien merecidas por culero).
-----
Y bueno, el que la gente de a pie conozca más de Edison que de Tesla ha originado en la mente de los magufos y loquitos en general inventen cientos de teorías conspiranóicas y debrayes que bien podrían haber salido de la poco original imaginación de Dan Brown. Que si él fue el que ocasionó el incidente de Tunguska, que si era extraterrestre, que si inventó un rayo de la muerte como los científicos locos de las caricaturas, que si era niño índigo, en fin, puras pendejadas.
-----
Pero bueno, el día de hoy también se conmemora una efeméride mucho más alegre, el día de hoy también se conmemora el 202° aniversario del natalicio de Charles Darwin, quien junto con Wallace, desarrolló la Teoría de la Evolución, que hoy por hoy, a pesar de lo que los creacionistas dicen o hacen, es uno de los pilares más sólidos de la biología.
-----

-----
Felicidades Charlie
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera

Reflexiones sobre la educación del pueblo mexicano originadas por la poca comprensión de la teoría evolutiva.

En las entradas más recientes que se han publicado en este blog hable de un cristiano loco que suele dar conferencias a otros cristianos locos sobre la “controversia” entre el creacionismo y la evolución usando una bata de doctor, para darse un aire de ser un chingón, y que responde al nombre de John Pendleton. También hable de los problemas a los que nos dedicamos a la docencia nos hemos topado de un momento a otro, como la falta de atención, los pedagogos políticamente correctos, entre otros problemas que nos hacen la tarea de enseñar a las futuras generaciones muy difícil.
-----
Cuando uno estudia una carrera relacionada con las ciencias biológicas, es muy importante que el alumno entienda cabalmente la Teoría Sintética de la Evolución y la Selección Natural. De la misma manera en la que un físico teórico tiene que entender la mecánica cuántica, o un astrónomo tiene que entender la Teoría de la Gravitación Universal, y que la Tierra es redonda y gira alrededor del sol o un ingeniero debe de entender la física de los materiales o la física de la electricidad. La evidencia que apoya estas suposiciones es abrumadora. Cada cosa nueva que se descubre sirve para poner a prueba estas teorías, mediante la experimentación y el cálculo. Las teorías se adaptan, crecen, incrementan su rango de explicación, con cada nuevo descubrimiento. Con la evolución pasa lo mismo. Cada fósil desenterrado, cada nuevo genoma secuenciado, sirven para poner a prueba y reforzar la teoría de la evolución. Como quien dice, todo cuadra, como en un rompecabezas bien armado.
-----
Con esto entendido, uno supone que sin importar su religión, los estudiantes (y la gente de a pie para pronto) darían por cierta la teoría evolutiva. No me refiero a que crean en ella como con su credo, porque no se cree en las teorías, se entienden.
-----
Pero me he dado cuenta que muchas personas, sean o no cristianos locos, sean o no estudiantes aplicados, no entienden nada de la evolución. Solo conocen la frase “El hombre vino del mono”, y colorín colorado. Pero con solo decir la frase “El hombre viene del mono” el alumno no se entera de absolutamente nada. La evolución es un proceso más complejo que esa frase, y no se limita solamente a los seres humanos, sino a todas las especies animales, vegetales, bacterianas y demás. Para que una persona entienda que pedo con la evolución, se le tienen que enseñar desde otro enfoque, pero para eso es necesario cambiar el paradigma educativo de México. Con la propagación de las reaccionarias y derechosas sectas cristianas, es necesario hacer valer las garantías individuales más básicas (artículos del 1° al 29 de la constitución)
-----
Puede que parezca un chiste de mal gusto, pero creo que la mayoría de la gente entiende la evolución de la siguiente manera.
-----

-----
¿Estoy exagerando? Pues solo pregúntenle a cualquier persona que veas caminando en la calle como entiende la evolución, y aún cuando no sepan ni qué demonios es Pokemon, su explicación se parecerá mucho a lo visto en el video.
-----
Y es cuando vuelvo a hacer hincapié en que es necesario cambiar el paradigma de la educación. Preocuparnos porque la educación sea efectiva, pero a la vez que dinámica. La memorización es importante en la educación, pero lo es más el comprender la información. Pero para que el alumno comprenda, tenemos que cambiar el paradigma que se tiene de la escuela. Y eso es algo muy complejo, ya que además de los problemas que mencione en la entrada anterior, hay que agregar la falta de interés del alumno. A todos como profesores nos hay llegado a hacer esa molesta pregunta de “¿Y eso para que me va servir en mi profesión?”, y les aseguro a todos mis lectores que se dedican a la docencia que esta pregunta se escucha más en las escuelas privadas. Y eso es porque la mayoría de los güeyes que van a las escuelas privadas no ven a su escuela como un lugar en donde aprender conocimientos prácticos para desenvolverse como profesionistas, ciudadanos y seres humanos funcionales, sino a un lugar donde van a hacer muchos amigos para tener muchos “contactos” y así les hagan “palanca” para entrar en alguna chamba. (Ya parece que harán amigos para compartir experiencias, filosofías, momentos agradables y problemas…) Y eso también pone en evidencia la ignorancia política-económica-social de los chavos. ¿Pero para que poner atención a esas cosas cuando la novela de las seis, o el partido de futbol, o el concierto del artista “rebelde” en turno es más interesante?
-----
Tantas, tantas cosas que hay que cambiar. Pero lo que me da esperanza y me mantiene optimista es que hay jóvenes en todo el mundo, que se interesan en la ciencia, y al parecer, cada vez son más los niños interesados (solo espero que ese incremento no se deba meramente al incremento de la población). Para que sepan un poco más de estos chavos, les paso el link a un texto del buen Adrian Robles de Sin Dragones en el Garage
-----
Y solo para terminar esta entrada, me permitiré publicar este discurso presentado el 4 de junio de 2007 en el WTC por Carolina Aranda Cruz, que hoy tiene 14 años.
-----
A las personas de hoy casi no les interesa la ciencia; les interesa más el fútbol. Los periódicos pocas veces tienen notas de ciencia y la radio y la televisión casi nunca. Sólo publican cuando ocurre algo que no pueden ocultar, como cuando llegó a la luna Neil Armstrong.

Todos los días aparecen notas de fútbol, entrevistas con jugadores y hasta nos cuentan chismes de su vida: que si Galilea Montijo fue novia de Cuauhtémoc Blanco… pero no toman en cuenta que tenemos derecho a estar bien informados sobre ciencia. Y así como sabemos tanto de fútbol sabemos tan poco y tan mal de nuestros científicos que da pena. Ese es el caso de Guillermo Haro. Guillermo Haro, astrónomo mexicano, descubrió cometas y muchos cuerpos celestes y no cuenta siquiera con una biografía de esas que compras en la papelería.

He visitado nueve grandes librerías y ninguna tiene nada sobre él. ¿Por qué apoyar más a los futbolistas que a los científicos? ¿Son mejores personas? ¿Producen mayor riqueza? ¿Nos divierten más? No creo: gracias a los científicos también nos divertimos, ellos inventaron las computadoras, Los iPod, los simuladores.

Además, salvo en algunos casos, los jugadores de fútbol nos hacen ver muy mal mundialmente y nuestros científicos, que nadie apoya no. Estoy segura que México es de los países que tienen algunos de los mejores científicos. Además nos hacen quedar muy bien. Son como los atletas paralímpicos que, sin apoyo, ganan medallas.

¿Por qué no apoyar una educación de excelencia? Tenemos derecho a ella. ¿Alguno de ustedes conoce a Guillermo Haro? Supongo que muy pocos. Y los que no, no tienen la culpa: cuando nuestro equipo de fútbol gana partidos de poca importancia hasta el Presidente los felicita y los entrevistan en todos lados. Cuando Guillermo Haro descubrió varias estrellas rojas y azules sólo lo felicitaron otros científicos…

Gracias a la ciencia calentamos en unos segundos la comida en el microondas, gracias a la ciencia nuestras madres no se pasan la vida lavando pañales. Estos inventos son resultado de las misiones al espacio. Por los científicos nuestra ropa es ligera y abrigadora. Por ellos podemos leer aunque se oculte el Sol o ver a cientos de kilómetros un partido de fútbol.

¿Les gusta la televisión a colores? Yo nunca conocí una en blanco y negro, y la televisión a colores fue invento del mexicano Guillermo González Camarena. Gracias a los científicos mexicanos podemos ver mejor las estrellas pues aquí se fabrican los mejores lentes de astronomía.

Hace un año el Instituto de Astronomía de la UNAM envió a las Islas Canarias un instrumento de precisión para el que será el observatorio más importante del mundo. Tiene nueve lentes y 270 piezas…

Y mirar astros nos debe importar porque somos, como escribió Carl Sagan, “polvo de estrellas”, de allí venimos. Países desarrollados como Alemania, Estados Unidos y Japón invierten mucho apoyo en ciencia. México cada vez invierte menos, y pese a ello contamos con grandes científicos como Guillermo Haro, que vivió y murió siendo un desconocido.

El premio Nobel de Química, Mario Molina nació en México, pero se tuvo que ir a Estados Unidos. Por desgracia no es el único caso. Muchos jóvenes científicos hacen lo mismo.

¿No podría nuestro gobierno invertir más en educación? Tenemos derecho a una educación de excelencia.

Me da pena que nuestro gobierno y nuestros empresarios inviertan tanto en fútbol y seamos tan malos. Me da pena que inviertan tan poco en ciencia y seamos tan buenos. Tenemos la mejor Universidad de Hispanoamérica según el periódico Time y cada vez le damos menos recursos a la UNAM. ¿Por qué no apoyar a lo que ya da resultados? Un País que no invierte en ciencia y educación siempre será un País pobre ¿Queremos un México pobre? ¿Seguiremos dejando que nuestros Marios Molinas se vayan a otros países?-----
Cuánta razón tiene esta chica…
-----
Sir David von Templo, Cambio y Fuera.