miércoles, 18 de noviembre de 2009

Una "pequeña" entrada para todos los creacionistas

Una de las primeras entradas publicadas en su blog favorito fue acerca de los creacionistas, más concretamente sobre el “terrorista de la educación”, el turco Adnar Oktar, y su libro donde intentaba convencer que Alá era el creador de todo, y que Darwin y “su” teoría de la evolución eran una herejía nacida de lo más negro del corazón de Lucifer. (Lo sé, todo el párrafo anterior suena bastante estúpido)
-----
Pues bien, analizando un poco este asunto de los creacionistas contra los evolucionistas, y que Darwin contra Dios y que la mamada y media, descubrí de donde surge gran parte del problema.
-----
Esa “raíz” de los problemas entre creacionismo versus evolucionismo es irónica, hasta el punto de ser cruel. Ese origen del problema es una malinterpretación del lenguaje. No por nada existe una cita que dice más o menos así: “La única forma de denigrar permanentemente al hombre es destruyendo el lenguaje”. (Creo que ya sabemos a qué se refería este pensador)
-----
Pero para que vean a que me refiero, he decidido tomar unos comentarios tomados de una noticia en internet sobre el nuevo libro de Sarah Palin. Este nuevo libro es como su autobiografía, en el cual ella nos da a entender que no creé en la evolución, sino en el creacionismo (me tomé la molestia de corregir los errores ortográficos de dichos comentarios):
-----
“Lo de Darwin, hasta que algún científico demuestre lo contrario, es solamente eso: una teoría. La de Dios creador, viendo la perfección natural, es más creíble.”
-----
Si, tan creíble como un Dios que se encarno a sí mismo para sacrificarse el mismo en honor a sí mismo para satisfacerse a si mismo con el fin de perdonar los pecados de la humanidad. OK.
-----
“La teoría de la evolución es solo una TEORÍA. Si estuviera demostrada científicamente no sería una teoría. A mí me resulta más fácil creer que Dios creó a los humanos a que hace millones de años éramos peces... Ha que ser idiota para creerse eso.”
-----
¿Si te resultara mas facil cagar en la calle que en un puto retrete, lo harias?
-----
“Y pregunto yo ¿Porqué es teoría y no ley si tan cierta es? que me lo expliquen.”
-----
Creo que ya se habrán dado cuenta a lo que me refiero
-----
Pues bien, el problema radica en la ignorancia que la gente presenta en cuanto a lenguaje científico. Me explico: en nuestro lenguaje cotidiano, las palabras TEORÍA e HIPÓTESIS, significan casi lo mismo, es decir “Conjunto de aseveraciones realizadas con respecto a las causas de un fenómeno de las cuales se espera demostrar su veracidad o falsedad”. Siguiendo la misma línea del lenguaje cotidiano, una LEY científica vendría siendo la TEORIA, solo que esta vez con todas las pruebas que demuestran que son verdaderas. Esas son las definiciones de HIPÓTESIS, TEORÍA y LEY que posee el vulgo.
-----
Pero cuando la plebe se da el lujo de investigar un poco estas definiciones, se dará cuenta que estos términos tienen significados completamente diferentes cuando se trata del lenguaje científico. En el lenguaje científico, estas palabras son pasos fundamentales que deben realizarse en un proceso muy interesante conocido como MÉTODO CIENTÍFICO.
-----
Para los que no tengan ni más puta idea de lo que es el método científico, primero NO MAMEN, QUE CHINGADOS HACIAN EN LA MENTADA ESCUELA (no contesten, es una pregunta retórica), segundo, les daré la definición de método científico de la siempre omnisciente Wikipedia:
-----
El método científico presenta diversas definiciones debido a la complejidad de una exactitud en su conceptualización: "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.


El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental.

-----
Para los que no sepan que carajos es el “Modus Tollendo Tollens” (y esta vez no los culpo, no en todos lados enseñan lógica como materia curricular), ahí les va la definición:
------
En lógica, el modus tollendo tollens (en latín, modo que negando niega), también llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma:

Si A, entonces B
No B
Por lo tanto, no A

Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podría ser:

Si está soleado, entonces es de día.
No es de día.
Por lo tanto, no está soleado.

---
Pues bien, el método científico es entonces una serie de pasos ordenados y sistemáticos que se utilizan con el fin de demostrar la veracidad y falsedad de un fenómeno. Estos pasos son:

  1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
  2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
  3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
  4. Probar la hipótesis por experimentación.
  5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
  6. Tesis o teoría científica (conclusiones).

-----

Y creo que ahora han visto cual es el punto al que quería llegar. En el método científico las palabras HIPÓTESIS y TEORÍA se refieren a dos procesos completamente diferentes. Mientras que la HIPÓTESIS es el planteamiento de lo que puede pasar en el experimento (obviamente antes de hacer el experimento), la TEORÍA es la conclusión obtenida de esa hipótesis luego de la experimentación, o lo que es lo mismo, la demostración de que la hipótesis es cierta o falsa. Si la hipótesis fue cierta, ahora será una teoría, PORQUE ES DEMOSTRABLE CON LA EXPERIMENTACIÓN. Si fuera falsa, pues ni pedo, es falsa, y mejor hacemos una hipótesis nueva, la cual trataremos de probar con otro experimento.
-----
Posiblemente me pregunten cómo se experimenta la evolución (como me encanta esa pregunta, indica que hay curiosidad y la curiosidad es muy buena). Pues se experimenta por medio del genoma, las investigaciones genéticas, a grandes rasgos, comparando el ADN de las especies actuales, así como sus características fisiológicas con respecto a los fósiles.
-----
Pero aún queda un concepto que mencione antes, el concepto de LEY. En el método científico, una ley es algo como esto (la ley de la gravitación Universal):

-----
Una Ley es la formulación matemática, una ecuación. En el caso de la Ley de Gravitación Universal es la ecuación anterior, donde F es la fuerza de gravedad, m1 y m2 son las masas de los cuerpos que se encuentran en atracción gravitacional y R es la distancia entre ambos cuerpos. Esta chingadera entonces se lee así (hagan de cuenta que la dicen en tono solemne): “La fuerza de atracción gravitacional entre dos cuerpos es directamente proporcional al producto de las masas de ambos cuerpos, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos”.
-----
Ya que la evolución no tiene una formulación matemática (y si la tuviera, sería una ecuación del tamaño de la estupidez de Bush) entonces no es ley.
-----
Espero que con esta entrada, se despejen las dudas de muchos, aunque bueno, yo se que los creacionistas son de oídos sordos con respecto a la ciencia.
-----
¿O no que se siente bonito aprender?

1 comentario:

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Pues yo no soy creacionista, pero si me despejo muchas dudas, buen post y buen blog.

Saludos.